Основная мысль КСУ такова: «Обеспечение кассационного обжалования решения суда означает лишь одноразовое кассационное обжалование и пересмотр решения суда». Поясним, что Решение КСУ носит лишь характер толкования и не дает оценку конституционности или неконституционности существования каких-либо органов и их функций, в частности, ВСУ. Как отметил докладчик, судья КСУ Вячеслав Джунь, «мы лишь осветили путь законодателю». Впрочем, и относительно остальных вопросов г-н Джунь оказался на редкость лаконичным, отвечая практически на все вопросы, что не вправе выходить за рамки содержания Решения.

Толкование есть толкование. Однако, судья КСУ – докладчик уже по другому делу (о финансировании судебной системы) Михаил Колос в ответ на вопрос, у кого преимущество – у действующего законодательства, нормы которого противоречат толкованию КСУ, или у толкования Суда, отметил следующее: «Нормы законодательства в таких случаях настолько должны действовать в соответствии с решением КСУ, что даже если КСУ не признал их неконституционными, они уже не могут оказывать влияние в той мере, в какой влияли до момента принятия Решения КСУ». Кроме того, поскольку вопрос функционирования ВСУ в качестве кассационной инстанции давно вызывает немало споров, наивно утверждать, что Решение КСУ не носит никакого практического значения, кроме как подталкивает к чему-либо законодателя.

Не раз возникал вопрос, насколько правомерно, что одни категории дел (уголовные и гражданские) проходят три инстанции, а другие (административные и хозяйственные) – четыре (для решений ВХСУ в ХПК установлена возможность повторной кассации, для решений ВАСУ – пересмотра по исключительным обстоятельствам). Теперь, когда КСУ разъяснил, что «обеспечение… кассационного обжалования решения суда… значит лишь одноразовое кассационное обжалование», неясно, входит ли в понятие «кассационное обжалование» пересмотр решения ВАСУ по исключительным обстоятельствам. И что вкладывается в понятие «пересмотр решения суда»? В этих вопросах мнения юристов разделились. Например, народный депутат Сергей Власенко в комментарии «Судебно-юридической газете» отметил, что «процедура пересмотра судебных решений по исключительным обстоятельствам в соответствии и с ХПК, и с КАСУ является видом кассационного пересмотра. Соответственно, понятие кассации охватывает и непосредственно кассационный пересмотр, и пересмотр по исключительным обстоятельствам». А народный депутат, экс-председатель ВХСУ Дмитрий Притыка считает, что пересмотр по таким обстоятельствам ни в коей мере нельзя назвать кассационным обжалованием.

Самое интересное, что сами судьи озвучивать свою оценку этого Решения КСУ не желают. В частности, поскольку их позиция может косвенно повлиять на ход отдельных судебных процессов. Известно также, что уже некоторые представители сторон в хозяйственных делах, которые сейчас рассматриваются соответствующей Судебной палатой ВСУ, «обрадовавшись» такому толкованию, начали подавать ходатайства о том, что их вопрос ВСУ решать не уполномочен. А Сергей Власенко отметил, что «Сергей Демченко, по слухам, уже подписал какое-то письмо о том, чтобы дела не направлялись в Верховный Суд Украины. Но это, на мой взгляд, с его стороны несколько преждевременно».

Что касается, позиции самого ВСУ, то председатель Судебной палаты ВСУ Валентин Барбара отметил, что «Конституционный Суд совсем не ограничил полномочия Верховного Суда, а просто расставил точки над «и», указав на необходимость усовершенствования законодательства в сфере судопроизводства». А председатель ВСУ Василий Онопенко был еще более категоричен: «Очевидно, пересмотр по исключительным обстоятельствам стоит где-то приближенно к понятию «кассационное обжалование». Но нужно еще четко урегулировать и саму терминологию, и внести изменения в Хозяйственно-процессуальный кодекс. Потому что «А» сказали, а дальше что? Я знаю лишь одно: без пересмотра в том или ином виде Верховный Суд не останется. А если Верховный Суд будет в правовом плане изолирован – то это будет катастрофой для Украины. Я думаю, что мы этого не допустим».

Следующий шаг по принятию «конституционно адекватного» законодательства, как выразился Вячеслав Джунь, следует сделать народным депутатам, что с учетом сложившихся в парламенте и во власти в целом настроений, очевидно, не заставит себя ждать. Кроме того, сам докладчик отметил, что Решення КСУ является обязательным к исполнению «для соответствующих субъектов, то есть субъекта законодательной инициативы».

И еще. Напомним, что в Решении КСУ указано на возможность создания «новых форм обжалования». Фактически эта фраза означает «открытие лазейки» для мастеров юридической техники. Вполне возможно, что в ходе переформатирования судебной системы, в том числе Верховного Суда Украины, ему могут быть поручены полномочия по той же кассации решений высших специализированных судов, которые попросту облекут в иную форму и дадут новое название. Но это уже другой извечный вопрос – как соотносятся в юриспруденции понятия и их содержание, и он, скорее, из разряда метафизики, чем реальной жизни.

На вопрос «Судебно-юридической газеты», возможна ли ситуация, при которой законодатель, внеся изменения, «позволит» ВСУ и дальше принимать решения в делах об обжаловании решений ВАСУ и ВХСУ, но в другой правовой форме (не кассации), народный депутат Юлия Новикова ответила следующее: «Действительно, КСУ пришел к выводу, что перечень форм обжалования судебных решений судов общей юрисдикции, установленный п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины, не является исчерпывающим. Это значит, что ВР Украины могут быть предусмотрены и другие формы обжалования судебных решений высших судов. Однако мы не должны искать способ любой ценой загрузить работой ВСУ, создавая искусственные инструменты для «пересмотра пересмотренного», а должны создать эффективно работающую систему правосудия, которая будет обеспечивать соблюдение гарантий прав человека на справедливое рассмотрение дела на протяжении разумного срока».

В свою очередь партнер АО «АФ «АКТИО» Владислав Максимов, размышляя на тему, как скоро могут быть внесены соответствующие изменения в законодательство, отметил, что скорость внесения изменений не имеет первоочередного значения. «Намного важнее, во-первых, их качество, а во-вторых, установление законодателем четких правил для безболезненного перехода судебной системы на новые принципы действия. Считаю, что нужен не авантюрный мгновенный «прыжок в счастье», а взвешенное законодательное урегулирование соответствующего процессуального порядка обжалования и пересмотра судебных решений», – убежден г-н Максимов .

Наталья Мамченко,